05410 Grenzen von QM-Systemaudits am Beispiel der Berliner S-Bahn
|
Im Jahre 2009 kam es bei der S-Bahn Berlin zu erheblichen Beeinträchtigungen in ihrer Verfügbarkeit. Ursachen waren technische und organisatorische Mängel. Dieser Beitrag geht der Frage nach, inwieweit die organisatorischen Mängel im Rahmen eines Systemaudits erkannt werden können. Auf Basis des Untersuchungsberichts wird zunächst geprüft, ob ein Auditor durch Anwenden der Systemnorm ISO 9001 in der Lage ist, diese Schwächen zu erkennen. Im Weiteren wird das Thema Informationsbeschaffung im Audit näher beleuchtet. Damit eng verknüpft ist die Qualifikation des Auditors und dessen Methodik. Beim Thema Qualifikation wird insbesondere die EAC-Scope-Bestimmung näher vorgestellt und kritisch hinterfragt. Bezüglich der Methodik wird eine erweiterte Turtle-Technik präsentiert. Letztlich werden Verbesserungspotenziale und Grenzen eines Systemaudits aufgezeigt. von: |
1 Bewerten von Audits
Die meisten Leser werden schon das eine oder andere Mal mit dem Thema Audit konfrontiert worden sein – sei es als Auditor oder als Auditierter. Einige mögen die damit verbundenen Aktivitäten auch kritisch betrachtet haben. Eine sehr umfassende Stellungnahme zu Systemaudits findet sich im Untersuchungsbericht zu den Ursachen der Betriebsstörungen bei der S-Bahn Berlin [1]:
„Unsere Untersuchung hat ergeben, dass die Werkstätten über Jahre mehreren internen und externen Auditierungen unterzogen wurden, bei denen die vorstehend dargelegten Organisationsmängel in der Fahrzeuginstandhaltung und das Fehlen einer funktionierenden Qualitätssicherung nicht erkannt worden sind.
Systemaudits erkennen keine Organisationsmängel
Der wesentliche Grund dafür war, dass die Audits jeweils nicht direkt die Qualität der in den Werkstätten erbrachten Arbeitsleistung untersuchten. Sie waren also keine direkte Kontrolle der Produktqualität, sondern sie beschäftigten sich mit den Umständen und der Organisation der Durchführung der eigentlichen Arbeitsprozesse (System-, keine Produktaudits).
Der wesentliche Grund dafür war, dass die Audits jeweils nicht direkt die Qualität der in den Werkstätten erbrachten Arbeitsleistung untersuchten. Sie waren also keine direkte Kontrolle der Produktqualität, sondern sie beschäftigten sich mit den Umständen und der Organisation der Durchführung der eigentlichen Arbeitsprozesse (System-, keine Produktaudits).
